di Carmelo Danisi 

Abstract: Il contributo offre una prima analisi delle “Views” del Comitato dei diritti umani, organo di monitoraggio del Patto internazionale sui diritti civili e politici, in merito a due comunicazioni – M.I. e altri e Nabhari – presentate contro l’Australia. I casi riguardano persone migranti che, giunte via mare in Australia, sono state trattenute, trasferite a Nauru e qui nuovamente trattenute per la valutazione extraterritoriale delle loro domande di protezione internazionale sulla base di un accordo tra i due Stati. Dopo aver ricordato i fatti all’origine delle comunicazioni, il contributo analizza le conclusioni raggiunte dal Comitato in merito all’esercizio della giurisdizione statale ai fini dell’applicazione extraterritoriale del Patto, alla compatibilità di un regime di trattenimento offshore con il diritto alla libertà e alla sicurezza (art. 9 del Patto) e all’eventuale rischio di refoulement (art. 7 del Patto) originato dalla ricollocazione di persone migranti non autorizzate in Paesi terzi in virtù di accordi di cooperazione in ambito migratorio. Anche sulla base di una verifica delle eventuali congruenze con i principi emersi nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti umani, ci si interroga infine sull’impatto che tali “views” possono avere sui tentativi di esternalizzare il controllo dell’immigrazione irregolare.

Abstract: The contribution analyses the “Views” of the Human Rights Committee – the monitoring body of the International Covenant on Political and Civil Rights – on two communications submitted against Australia, M.I. et. al. and Nabhari. Both cases involve people that, without any authorization, reached Australia by sea and, for this reason, were detained, transferred to Nauru and here detained again in view of the extraterritorial evaluation of their asylum claims as provided by a bilateral agreement between the two States. After a brief explanation of the facts of the cases, the contribution analyses the conclusions reached by the Committee on the exercise of the Parties’ jurisdiction for the purpose of the extraterritorial application of the Covenant, on the compliance of the offshore detention regime with the right to liberty and security (Art. 9 of the Covenant) and on the potential risk of refoulement (Art. 7 of the Covenant) originated from the transferal of unauthorized migrants in third countries on the basis of cooperation agreements in the field of migration. By also verifying the existence of similar positions in the case law of the European Court of Human Rights, the contribution ends with some reflections on the impact that these “Views” may have on the externalization of irregular migration control.