Negli stessi termini Cass. civ. sez. I, ord. 3031/2019, pubblicata il 31.1.2019 ove, però, si dà atto che è onere dello straniero fornire adeguata prova dei qualificati legami familiari, in assenza della quale è legittimo il rigetto del ricorso da parte del Giudice di pace; ed anche Cass. civ. sez. I, sent. 4863/2019 pubblicata il 19.2.2019, in cui si accoglie il ricorso ritenendo illegittima la decisione del Giudice di pace che, a fronte di specifica deduzione e allegazione del ricorrente di essere coniugato con cittadina straniera regolarmente residente sul territorio nazionale e titolare di un contratto di lavoro a tempo indeterminato, abbia omesso di pronunciarsi sulla situazione di convivenza con la moglie, se effettivamente quest’ultima viva stabilmente sul territorio nazionale e se sia titolare di un contratto di lavoro a tempo indeterminato.

La Corte di legittimità, sez. I civ. ord. n. 5359/2019, pubblicata il 22.2.2019, annulla la decisione di un Giudice di pace che si è limitato ad affermare che l’esistenza di un nucleo familiare non può far ritenere legittima la permanenza in Italia di uno straniero irregolare, avendo costui omesso di effettuare lo scrutinio di cui all’art. 13, co. 2-bis, d.lgs. 286/98 (in linea con le precedenti decisioni), precisando che non sono ammesse distinzioni tra vita privata e vita familiare, essendo entrambe estrinsecazioni del medesimo diritto fondamentale tutelato dall’art. 8 CEDU che non prevede graduazioni o gerarchie (con richiamo a Cass. n. 23957/2018). Respinge però altro motivo di ricorso rammentando che non costituisce espulsione collettiva di stranieri, vietata dall’art.4 del Protocollo addizionale n. 4 alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti umani e delle libertà fondamentali, l’adozione contestuale di distinti provvedimenti espulsivi nei confronti di una pluralità di soggetti mediante l’utilizzo di un modello uniforme, cagionato dalla unicità dell’ipotesi contestata (nella specie quella afferente alla violazione dell’art.13, co. 2, lett. b), d.lgs. n.286/1998) allorché si proceda all’esame della posizione di ciascun espellendo previa sua corretta identificazione (Cass. n. 23134/2004; Cass. n. 16571/2005).

Nella stessa sentenza la Corte accoglie altro motivo di ricorso inerente la tutela della vita familiare, affermando che è rilevante come fatto ostativo all’espulsione la sussistenza di legami familiari, dedotta dal ricorrente. Qualora lo straniero espulso abbia denunciato la violazione del divieto di espulsione per ricongiungimento familiare, deducendo di convivere con la moglie e le figlie minori titolari di permesso di soggiorno per lungo periodo, il Giudice di pace ha l’onere di valutare la sussistenza dei requisiti che legittimano la sua permanenza in Italia.

Profili formali

Cass. civ. sez. VI, ord. n. 2807/2019 pubblicata in data 31.1.2019 ha affermato che la conoscenza della lingua italiana può essere provata anche in via presuntiva (Cass. civ. sez. VI n. 18123 del 21 luglio 2017); è congrua la motivazione del giudice di merito che ritiene presunta la conoscenza della lingua italiana in base alla presenza in Italia da almeno quindici anni e che è stata ritenuta produttiva di una padronanza della lingua italiana sufficiente a comprendere il contenuto del provvedimento e a rivolgersi a un legale per l’approntamento di una difesa tecnica.

In tema di procedimento di espulsione amministrativa dello straniero, la prova presuntiva della conoscenza lingua italiana può essere desunta da parte del giudice del merito sulla base di indizi gravi, precisi e concordanti, esposti dal giudice stesso, Cass. civ. sez. VI, ord. n. 4636/2019.

Tuttavia, è legittima la decisione del Giudice di pace che rigetti l’istanza di restituzione in termini e dichiari inammissibile per tardività il ricorso proposto contro un decreto di espulsione, osservando che il decreto era stato notificato con traduzione in inglese, lingua scelta dal destinatario nonché equiparata alla lingua ufficiale del Paese di provenienza (Sri Lanka), e che il ricorrente dimorava in Italia da sei anni, e in un primo periodo aveva anche ottenuto il permesso di soggiorno, provvedendo alle relative incombenze amministrative e burocratiche ed aveva svolto numerose attività lavorative, le quali lo avevano verosimilmente posto in relazione con numerosi cittadini italiani, sicché era da ritenere che egli avesse una sufficiente cognizione anche della lingua italiana Cass. civ. sez. I, ord. n. 8888/2019, pubblicata il 29.3.2019.

Nel caso di specie il Giudice di pace si è limitato ad affermazioni di principio circa l’obbligo di tradurre il decreto di espulsione nella lingua parlata dallo straniero o in una cd. lingua veicolare, ed a dare atto che il decreto era stato tradotto in lingua inglese, ma non ha né accertato l’impossibilità di reperire un interprete della lingua parlata dal ricorrente, né se il medesimo conoscesse effettivamente la lingua nella quale il decreto di espulsione era stato tradotto, Cass. civ. sez. VI, ord. n. 9557/2019 pubblicata il 4.4.2019.

Con ordinanza della VI sez. civ. n. 11313/2019 pubblicata il 26.4.2019 la Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso del Ministero dell’interno avverso l’accoglimento dell’opposizione a decreto espulsivo da parte di un Giudice di pace in quanto lo stesso era stato sottoscritto dal vice prefetto aggiunto. La Corte conferma il suo orientamento secondo cui – in assenza di delega da parte del prefetto – è nullo il decreto firmato dal vice prefetto aggiunto. Solo il viceprefetto vicario è legittimato a sostituire il prefetto in tutte le sue attribuzioni, senza necessità di delega.

Il ricorso per Cassazione avverso il provvedimento emesso all’esito del giudizio di opposizione al decreto prefettizio di espulsione dello straniero va promosso nei confronti dell’autorità che ha emanato il decreto e, altresì, notificato presso di essa (cfr. Cass., 29.12.2005, n. 28852). In caso di notifica all’Avvocatura dello Stato, la stessa deve ritenersi nulla (salvo solo il caso in cui l’Avvocatura abbia assunto nella precedente fase di merito la difesa dell’ufficio del prefetto) e peraltro rinnovabile ai sensi dell’art. 291 c.p.c. Così ha statuito Cass. civ. sez. I, ord. n. 12665/2019, pubblicata il 13.5.2019.

Mentre è necessaria la presenza del trattenuto e del difensore, con la conseguenza che l’assenza determina nullità del decreto di convalida, secondo la sentenza n. 8373/2019 della I sezione civile del 28.3.2019 l’assenza dell’interprete inficia la validità del decreto di trattenimento solo se sia stata dedotta una specifica doglianza connotata da rilevanza e che sia diretta conseguenza della mancanza dell’interprete. Del resto, l’ordinanza n. 6076/2019 della I sezione civile del 28.2.2019 afferma che la traduzione è imposta per la comunicazione del provvedimento giurisdizionale di convalida, ma non è requisito di validità della convalida, che quale atto giudiziario statale va redatto in lingua italiana ex art. 122 c.p.c. Pertanto, l’ascolto dello straniero comparso all’udienza tramite interprete se necessario, ex artt. 13, co. 5-bis, d.lgs. n. 286/98 e 122, co. 2 c.p.c., deve risultare dal verbale di udienza e non a pena di nullità nel decreto di convalida, ex art. 13, co. 5-bis cit.

Nell’ordinanza n. 6066/2019 della I sezione civile del 28.2.2019, la Corte ha inoltre affermato che è nullo il provvedimento di proroga del trattenimento in cui il Giudice di pace non abbia specificato quali fossero gli indici concreti dai quali ha desunto la sussistenza di elementi concreti che consentano di ritenere probabile l’identificazione dello straniero tali da far ritenere necessario il trattenimento dello straniero presso il Centro di permanenza per i rimpatri, limitandosi ad accogliere la richiesta avanzata dalla questura. L’ordinanza merita di essere segnalata anche perché vi si afferma che la convivenza dello straniero con parenti entro il secondo grado o con il coniuge di nazionalità italiana (in presenza della quale l’art. 19, co. 2, lett. c), d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, non consente l’espulsione amministrativa) è soggetta al regime probatorio ordinario, sicché lo straniero può fornirne la dimostrazione anche con prova orale, non avendo alcun rilievo e alcuna incidenza, in proposito, l’obbligo della comunicazione scritta, alla autorità di P.S., di alloggio, ospitalità o lavoro, che l’art. 7 dello stesso Testo unico pone a carico del soggetto “ospitante”, e la cui inosservanza è colpita da sanzione amministrativa. Di segno contrario è la sentenza n. 7829/2019 della I sezione civile del 20.3.2019 che afferma invece la legittimità della convalida del trattenimento in assenza di documentazione comprovante la sussistenza di oggettive e gravi condizioni personali, quali i legami familiari qualificati rilevanti ai sensi dell’art. 13, co. 2-bis, d.lgs. 286/1998, che non consentono l’allontanamento dal territorio nazionale dello straniero espulso.

La Corte, con sentenza n. 8374/2019 della I sezione civile del 26.3.2019, riprende la nozione della “doppia tutela” (oggetto anche della sentenza n. 7345/2019 depositata in pari data e annotata nella sezione relativa alle espulsioni) per dichiarare inammissibili le censure rivolte contro il provvedimento di espulsione spiegate nel ricorso contro la convalida del trattenimento.

In una precedente ordinanza di inammissibilità (Cass. 28116/2018), la Corte sembrava affermare che il trattenimento del richiedente asilo non già trattenuto ad altro titolo, ai sensi dell’art. 6, co. 2, d.lgs. 142/2015, possa essere disposto e convalidato per trenta giorni come previsto dall’art. 14, co. 5, d.lgs. 286/1998, e non per sessanta giorni come previsto dall’art. 6, co. 5, d.lgs. 142/2015 per il richiedente asilo che presenti la domanda mentre si trova già trattenuto.

Sempre in tema di misure alternative al trattenimento, la sentenza n. 7829/2019 della I sezione civile del 20.3.2019 ha ribadito che la mancanza del passaporto o di altro documento valido per l’espatrio, al quale non è equiparabile un permesso di soggiorno privo di validità – documento peraltro di per sé privo dell’accertamento dell’identità e della nazionalità del titolare –, impedisce l’adozione delle misure alternative al trattenimento presso un Centro d’identificazione ed espulsione nonché la concessione di un termine per la partenza volontaria in luogo dell’accompagnamento coattivo alla frontiera.