In questo secondo numero del 2022 la Rassegna allontanamenti prende in considerazione alcuni provvedimenti giurisdizionali emessi nel primo quadrimestre del corrente anno ritenuti significativi al fine di un’analisi critica degli orientamenti, nuovi o consolidati.

 

Ai sensi dell’art. 3, co. 1, d.l. 144/2005, convertito, con modificazioni, dalla l. 155/2005, recante nuove norme in materia di espulsione degli stranieri per motivi di prevenzione del terrorismo, il Ministro dell’interno o, su sua delega, il prefetto, può disporre l’espulsione dello straniero nei cui confronti vi sono fondati motivi per ritenere che la sua permanenza nel territorio dello Stato possa in qualsiasi modo agevolare organizzazioni o attività terroristiche, anche internazionali. Trattasi di una tipologia espulsiva assai simile a quella – più nota – prevista all’art. 13, co. 1, d. lgs. 286/98, disposta dal Ministro dell’interno per motivi di ordine pubblico o sicurezza dello Stato: in entrambi i casi trattasi di esercizio di alta discrezionalità amministrativa avente finalità eminentemente cautelare, non essendo necessario che sia appurata con certezza la sussistenza del pericolo, essendo sufficiente che vi siano fondati motivi per ritenerlo sufficiente.

Il Consiglio di Stato, sez. III, sent. 857/2022, pubblicata il 7.2.2022, ha respinto un ricorso in cui si lamentava sia la mancanza di ragionevolezza e proporzionalità della decisione del giudice di prime cure, che l’erronea valutazione del rischio di violazione del principio di non refoulement, atteso che un rimpatrio fondato sul sospetto di terrorismo avrebbe esposto l’espulso a pregiudizi in tutte le sue manifestazioni del vivere civile. L’omissione – disposta in sentenza – di tutti gli elementi identificativi del caso concreto non consente la sua ricostruzione in fatto, tuttavia è agevole notare – per quanto d’interesse in questa sede – che detto rischio è stato ritenuto infondato per due ordini di ragioni: da un lato, perché le informazioni sulla situazione politica dell’ignoto paese di destinazione fornite da accreditate organizzazioni internazionali, e riportate dal giudice di primo grado, dimostrerebbero l’importante cammino di democratizzazione compiute da quel Paese, e, d’altro canto, che i pericoli connessi con il rimpatrio debbono essere concreti, attuali e sufficientemente circostanziati atteso che, diversamente, sarebbe impossibile espellere lo straniero sospettato di collusione con il terrorismo islamico.

 

Il Giudice di pace di Roma rigettava un ricorso avverso un decreto di espulsione adottato nei confronti di uno straniero che fece ingresso in Italia a seguito di ricongiungimento familiare con il padre, sul presupposto che costui – dopo il rilascio del permesso di soggiorno per motivi familiari nel 2013, successivamente rinnovato fino al 2016 – non avesse più rinnovato il titolo di soggiorno, pur continuando a trattenersi sul territorio dello Stato illegalmente. Cass. civ. sez. I, ord. 7124/2022, pubblicata il 4.3.2022 accoglie il ricorso dello straniero sotto il profilo dell’omessa valutazione, da parte del giudice di merito, dei criteri indicati all’art. 13, co. 2-bis, d.lgs. 286/98 che introduce un importante temperamento nell’applicazione automatica delle cause espulsive per motivi di ingresso e soggiorno illegale, nei confronti dello straniero che abbia effettuato il diritto al ricongiungimento familiare, secondo cui occorre tenere conto della natura ed effettività dei vincoli familiari, della durata del soggiorno in Italia, e dell’esistenza dei legami familiari, culturali o sociali con il Paese di origine. Con l’occasione, la Corte precisa che la citata disposizione recepisce il sedimentato orientamento giurisprudenziale della Corte EDU secondo cui non può aversi interferenza nell’esercizio del diritto alla vita privata e familiare, a meno che questa non sia prevista dalla legge e costituisca una misura necessaria per la sicurezza nazionale e pubblica, la prevenzione dei reati e la protezione della salute e della morale. Inoltre, la Corte richiama i principi della direttiva 2008/115/CE (c.d. «direttiva rimpatri»), che impone alla pubblica autorità un obbligo generale di valutazione «caso per caso» dell’esistenza delle condizioni previste per l’applicazione delle misure espulsive, senza procedere all’applicazione automatica e standardizzata dei parametri normativi, fondata sulla mera ricorrenza astratta di detti parametri.

Invece, Cass. civ. sez. I, ord. n. 7946/2022, pubblicata in data 11.3.2022, ribadisce il suo orientamento (già sottoposto a serrata critica nella Rassegna allontanamenti pubblicata sul n. 1.2022 di questa Rivista) secondo cui il disposto dell’art. 13, co. 2-bis, d.lgs. 286/98 trova applicazione solo nelle ipotesi di cui alle lettere a) e b) di tale norma e non anche – come nel caso in esame – nelle ipotesi di espulsione disposta ai sensi dell’art. 14, co. 5-ter, d.lgs. 286/98 (espulsione disposta a seguito di inottemperanza a pregresso ordine questorile di allontanamento).

 

 

 

Nella Rassegna allontanamenti dello scorso numero di questa Rivista avevamo iniziato a considerare le espulsioni a titolo di sanzione alternativa alla detenzione, sia in ragione della natura amministrativa di questa tipologia di espulsioni, anche se disposte dal magistrato di sorveglianza, che di un interessante fenomeno di adeguamento della relativa giurisprudenza di legittimità rispetto alle tematiche tipiche inerenti i divieti di espulsione.

In questo contesto, merita attenzione Cass. pen. sez. I, sent. 15600/2022, pubblicata il 13.1.2022, che affronta il tema della rilevanza della condizione di transgender di un condannato ai fini dell’applicabilità dell’art. 19, d.lgs. 286/98, originariamente negata dal Tribunale di sorveglianza di Venezia a seguito di opposizione alla misura disposta dal magistrato di sorveglianza della stessa città. I giudici di merito, pur ritenendo accertata la condizione di transgender di un cittadino peruviano, in passato soggetto a vessazioni e violenze nel suo Paese in ragione del suo orientamento sessuale, avevano ritenuto che il rischio di persecuzione, derivante dalla cultura omofoba diffusa in quello Stato, non lo esponesse a rischi di persecuzione perché la legislazione peruviana – sin dal 2017 – affermava la libertà delle scelte individuali, mentre il divieto di refoulement presupporrebbe il collegamento con provvedimenti normativi vessatori o sistematiche violazioni dei diritti umani da parte di autorità pubbliche, e non già di singoli individui. La motivazione della sentenza in commento, dopo avere ribadito la natura amministrativa di questa tipologia espulsiva (richiamando Corte cost. ord. n. 226/2004), evidenzia come essa debba essere assistita da tutte le garanzie che accompagnano la disciplina delle espulsioni amministrative e, tra queste, i divieti previsti all’art. 19, d.lgs. 286/98: sicché è onere dell’interessato prospettare il rischio per la propria incolumità, ma è onere del giudice verificare, in concreto, la fondatezza di tali allegazioni, anche ricorrendo all’analisi delle fonti sovranazionali utilizzate nell’ambito delle procedure di protezione internazionale, indipendentemente dal fatto che l’interessato vi abbia fatto ricorso, cui segue ampio richiamo alla giurisprudenza civile di settore inerente le forme di protezione internazionale tipiche. La Corte annulla con rinvio l’ordinanza impugnata, atteso che il giudice del merito si è limitato a confermare la legittimità della disposta misura espulsiva sulla base della mancanza di prova della provenienza istituzionale della persecuzione, senza, invece, verificarne la fondatezza con riferimento ad agenti persecutori non statali.

Per quanto concerne il divieto di espulsione dello straniero convivente col coniuge o con parente entro il secondo grado cittadino italiano (art. 19, co. 2, lett. c, d.lgs. 298/98) Cass, pen, sez. I, sent. n. 10296/2022, pubblicata in data 13.1.2022, si pone nel solco della sentenza della stessa sezione 36513/2021 pubblicata sullo scorso numero di questa Rassegna, e opera un’interessante riepilogo dei diversi orientamenti giurisprudenziali della cassazione penale in tema. Da un lato, un orientamento più rigoroso che, valorizzando il tenore letterale delle norme, ritiene che le cause ostative all’espulsione abbiano carattere eccezionale e non possano essere interpretate analogicamente, sicché non possono essere contemplati legami familiari diversi da quelli espressamente previsti dalla. 19, co. 2, lett. c), d.lgs. 286/98. Altre pronunce, invece, consentono al giudice di sorveglianza di procedere ad un’attenta ponderazione della pericolosità concreta ed attuale dello straniero in rapporto alla sua complessiva situazione familiare, alla luce della natura e dell’effettività dei vincoli familiari, della durata del soggiorno in Italia e dell’esistenza di legami familiari, culturali e sociali con il Paese di origine, senza limitarsi alla stretta osservanza della specifica causa impeditiva all’espulsione normativamente prevista

Tale quadro è ora mutato a seguito della novella di cui al d.l. 130/2020, convertito, con modificazioni, in l. 173/2020 che, com’è noto, ha implementato il terzo periodo dell’art. 19, co. 1.1, d.lgs. 286/98, estendendo il divieto di espulsione ai casi di violazione del rispetto del diritto alla vita privata e familiare (sempre che l’allontanamento non sia necessario per ragioni di sicurezza nazionale, di ordine e sicurezza pubblica e di protezione della salute). Così facendo, il legislatore – con disposizione senz’altro rilevante nella fattispecie, in forza sia del principio generale per cui le modifiche normative che incidono in bonam partem sull’applicazione della legge penale hanno effetto sui procedimenti in corso che dell’espressa previsione dell’art. 15, co. 1, del citato decreto legge – ha stabilito che, nel valutare l’adozione del provvedimento di espulsione ex art. 16, co. 5, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, l’autorità giudiziaria deve tener conto delle conseguenze che l’allontanamento del condannato dal territorio nazionale determinerebbe sulla sua vita privata e familiare e ha, dunque, riconosciuto la rilevanza, tra l’altro, di legami affettivi non inquadrabili nelle ipotesi tipizzate all'art. 19, co. 2, lett. c).

È inibito al giudice di merito disporre l’espulsione a titolo di misura sostitutiva della detenzione ai sensi dell’art. 16, co. 1, d.lgs. 286/98 (anche su accordo delle parti) quando l’imputato straniero è privo di passaporto: in tal senso Cass. pen. sez.VI, sent. n. 15881/2022, pubblicata il 16.3.2022. Premessa accurata disquisizione penalistica sul concetto di illegalità della pena, estensibile anche alla misura di sicurezza ed alla sanzione sostitutiva, la Corte perviene alla conclusione per cui è illegale la sanzione disposta in casi in cui l’ordinamento giuridico non consente la sostituzione della pena detentiva, ovvero quella disposta in misura eccedente i limiti legali. In tale contesto è illegale la sanzione dell’espulsione a titolo di sanzione sostitutiva della pena disposta nei confronti di un imputato straniero privo di passaporto o di altro documento d’identificazione in corso di validità perché non consentita dall’ordinamento. Infatti, la mancanza di passaporto impedisce l’esecuzione immediata dell’espulsione e concretizza un concreto pericolo che lo straniero possa sottrarsi all’esecuzione del provvedimento.

 

A fronte di un ricorso in opposizione ad espulsione amministrativa in cui si deduceva che il ricorrente era un «apolide di fatto», aveva profondi legami familiari in Italia – essendo coniugato con una donna nata in Italia da cui aveva avuto due figli – e, ancora, di essere lui stesso nato in Italia, sicché non sussisteva la condizione espulsiva consistente nell’avere fatto ingresso illegale nel territorio nazionale, sottraendosi ai controlli di frontiera, il Giudice di pace di Avellino lo rigettava sostenendo che il provvedimento espulsivo era stato ritualmente notificato, che dalla documentazione in atti emergeva che costui fosse serbo, che, sprovvisto di permesso di soggiorno, soggiornava illegalmente sul territorio nazionale, essendo pure stato condannato per rapina, e, infine, che le questioni sollevate dalla difesa non erano sorrette da idonea prova. Ricorre per Cassazione lo straniero deducendo la nullità dell’ordinanza del Giudice di pace per difetto assoluto di motivazione ex art. 111 Cost. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c., in assenza di qualsiasi motivazione in ordine alle eccezioni sollevate con l’impugnazione. Cass. civ. sez. I, ord. n. 7120/2022, pubblicata il 4.3.2022, accoglie il ricorso, avendo cura di precisare che «questa Corte ha ripetutamente statuito che il provvedimento del giudice di pace, anche se adottato all’esito del procedimento camerale di opposizione all’espulsione, è affetto da nullità ove sia del tutto privo dell’esposizione dei motivi in diritto sui quali è basata la decisione, trattandosi di un procedimento contenzioso avente ad oggetto diritti soggettivi». Qualora, dal raffronto tra le questioni sollevate nel giudizio di merito e la decisione del giudice emerga con chiarezza che tali questioni non sono state affrontate, si versa in ipotesi di motivazione apparente: «la motivazione del provvedimento impugnato con ricorso per cassazione deve ritenersi apparente quando, pur se graficamente esistente, non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 comma 6 Cost.».

 

Il Giudice di pace di Udine ha dichiarato inammissibile il ricorso depositato in data 1.9.2020 in opposizione a decreto di espulsione adottato e notificato il 9.3.2020, rilevando la pacifica violazione del termine di trenta giorni previsto all’art. 18, co. 3, d.lgs. 150/2011, nonostante il ricorrente – cittadino georgiano – avesse lamentato che l’atto fosse stato notificato in lingua inglese a lui sconosciuta, con conseguenza nullità del decreto espulsivo che può essere fatta valere in ogni tempo. Cass. civ. sez. I, ord. n. 15196/2022, pubblicata il 12.5.2022, dopo avere dato atto che il Giudice di pace non si era pronunciato sull’eccepita nullità, osserva che il mancato adempimento dell’obbligo di traduzione in lingua nota all’espellendo comporta la nullità del decreto di espulsione, che può essere fatta valere in ogni tempo, perché l’esigenza primaria di non vanificare il diritto di azione, garantito dall’art. 24 Cost., fa sì che nell’ipotesi di ignoranza senza colpa di siffatto provvedimento (in particolare per l’inosservanza dell’obbligo di traduzione dell’atto) debba ritenersi non decorso il termine (Corte cost. n. 198/2000). Consegue che l’ordinanza gravata è annullata con rinvio, dovendo il Giudice di pace accertare se la dedotta violazione abbia determinato l’ignoranza del contenuto dell’atto, nonché quando lo straniero abbia ottenuto adeguata conoscenza del contenuto dello stesso sì da far decorrere il dies a quo per la proposizione del ricorso tardivo.

 

 

Cass. civ. sez. I, ord. n. 9825/2022 pubblicata il 25.3.2022, ribadisce (con ampi richiami giurisprudenziali) il granitico orientamento secondo cui nei giudizi di opposizione ai provvedimenti prefettizi di espulsione, la legittimazione passiva appartiene, in via esclusiva, personale e permanente, al prefetto – quale autorità che ha emanato il provvedimento – ed è inammissibile il ricorso per Cassazione notificato al Ministero dell’interno presso l’Avvocatura generale dello Stato, invece che al prefetto in proprio. Nel caso di specie, non essendosi il prefetto costituito, e non essendosi avvalso del patrocinio dell’Avvocatura distrettuale nel giudizio di merito, la Corte dispone la rinotificazione del ricorso, assegnando un termine perentorio di sessanta giorni.

 

 

Ancora, secondo l’ordinanza sez. I civ. 4.3.2022 n. 7128, il mero richiamo ai presupposti di cui all’art. 14 d.lgs. 286/1998 non integra una effettiva motivazione perché si limita – in presenza di contestazioni della legittimità della richiesta di proroga da parte della difesa dello straniero – a rinviare alla norma che, astrattamente, permette tale proroga. Nello stesso senso l’ordinanza sez. I civ. 24.5.2022 n. 16802.